違規(guī)停車(chē) 違規(guī)開(kāi)門(mén) 撞倒違規(guī)單車(chē) 剮蹭合規(guī)停車(chē)

　□ 本報(bào)記者 　徐偉倫

　　□ 本報(bào)通訊員 張宏召

　　先是司機(jī)違規(guī)停車(chē)，接著乘客打開(kāi)車(chē)門(mén)時(shí)，違規(guī)在機(jī)動(dòng)車(chē)道上行駛的電動(dòng)自行車(chē)正好經(jīng)過(guò)，被車(chē)門(mén)撞倒失控的自行車(chē)又導(dǎo)致路邊一輛正常停放的車(chē)輛受損。一連串的意外，該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任？對(duì)此，交管部門(mén)在事故現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)定，事故責(zé)任應(yīng)由司機(jī)、乘客和騎車(chē)人均分承擔(dān)，路邊車(chē)無(wú)責(zé)。

　　近日，北京市房山區(qū)人民法院對(duì)這起事故引發(fā)的賠償糾紛作出了一審判決，判令違規(guī)停車(chē)下客的車(chē)輛投保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償路邊車(chē)主維修費(fèi)2000元。

　　為何三方共負(fù)交通事故的同等責(zé)任，卻由司機(jī)一方的保險(xiǎn)公司承擔(dān)了全部賠償義務(wù)？法官庭后給出了答案。

　　法院查明，2021年12月，趙某駕車(chē)在機(jī)動(dòng)車(chē)道上停車(chē)下人，乘客張某下車(chē)時(shí)未注意觀察車(chē)外情況便打開(kāi)車(chē)門(mén)，此時(shí)楊某正好騎電動(dòng)自行車(chē)載人在機(jī)動(dòng)車(chē)道上駛過(guò)，車(chē)門(mén)撞倒楊某的同時(shí)，也導(dǎo)致電動(dòng)自行車(chē)剮蹭到了路邊正常停放的王某的車(chē)輛。

　　事故發(fā)生后，交管部門(mén)出具了《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定趙某存在機(jī)動(dòng)車(chē)違反停車(chē)規(guī)定的過(guò)錯(cuò)行為；張某存在開(kāi)關(guān)車(chē)門(mén)妨礙其他車(chē)輛通行的過(guò)錯(cuò)行為；楊某存在非機(jī)動(dòng)車(chē)在機(jī)動(dòng)車(chē)道行駛的過(guò)錯(cuò)行為，且有駕駛電動(dòng)自行車(chē)違反載人規(guī)定的過(guò)錯(cuò)行為，據(jù)此認(rèn)定趙某、張某、楊某負(fù)事故同等責(zé)任，王某無(wú)責(zé)任。

　　事后，王某共花費(fèi)2000元對(duì)其車(chē)輛進(jìn)行了維修。因就賠償事項(xiàng)協(xié)商未果，王某將趙某、張某、楊某及趙某駕駛的車(chē)輛投保公司一并訴至法院，索要賠償。

　　房山法院審理后認(rèn)為，發(fā)生交通事故，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，交管部門(mén)作出了趙某、張某、楊某負(fù)交通事故同等責(zé)任、王某無(wú)責(zé)的事故認(rèn)定，法院予以認(rèn)可。趙某駕駛的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)我國(guó)民法典和道路安全法相關(guān)規(guī)定，對(duì)于王某因交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)按趙某的過(guò)錯(cuò)比例予以賠償。根據(jù)王某提交的維修結(jié)算單及發(fā)票，法院確認(rèn)維修費(fèi)用為2000元，且在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)。

　　據(jù)此，房山法院判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王某車(chē)輛維修費(fèi)2000元。

　　交強(qiáng)險(xiǎn)理賠實(shí)行“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則

　　法官庭后表示，民法典第一千二百一十三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。本案中，交通事故責(zé)任認(rèn)定趙某、張某、楊某負(fù)同等責(zé)任，但最終僅判令由趙某車(chē)輛的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，正是基于上述規(guī)定，即交強(qiáng)險(xiǎn)理賠實(shí)行“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則。

　　“交強(qiáng)險(xiǎn)具有社會(huì)公益性和法定性，其目的是保障受害人在發(fā)生交通事故后能得到及時(shí)和基本的賠償，維護(hù)社會(huì)公共利益?！狈ü俳榻B說(shuō)，也正是基于這些屬性，法律明確了交強(qiáng)險(xiǎn)理賠時(shí)應(yīng)適用“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則，即在交通事故中無(wú)論駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手羞^(guò)錯(cuò)程度如何，保險(xiǎn)公司均應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先向受害方直接予以賠償。在有責(zé)情形下，無(wú)論責(zé)任大小，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；在無(wú)責(zé)情形下，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。

　　同時(shí)，法官指出，如果王某的財(cái)產(chǎn)損失高于2000元，則應(yīng)由趙某的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元，高于2000元的部分由趙某的保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)(超出三者險(xiǎn)額度的部分由趙某個(gè)人承擔(dān))與張某、楊某按照同等責(zé)任各承擔(dān)三分之一的賠償金額。

　　對(duì)于保險(xiǎn)公司賠償后，是否有權(quán)向不慎開(kāi)車(chē)門(mén)的乘客進(jìn)行追償?shù)膯?wèn)題，法官表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的；駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！北景赴l(fā)生事實(shí)不在上述三種情形之內(nèi)，所以有責(zé)方車(chē)輛的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后，對(duì)涉案乘客不具有追償權(quán)。

　　法官提示，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)或非機(jī)動(dòng)車(chē)均應(yīng)依法依規(guī)文明行駛，不得違規(guī)借道行駛，在乘坐交通工具上下車(chē)時(shí)，司機(jī)和乘客應(yīng)注意道路周?chē)闆r，減少因開(kāi)車(chē)門(mén)不慎致人致己受傷而產(chǎn)生不必要的糾紛。