柳金財(cái)（資料圖）
作者 柳金財(cái) 佛光大學(xué)公共事務(wù)學(xué)系副教授兼澄正書(shū)院主任
臺(tái)當(dāng)局民意機(jī)構(gòu)職權(quán)修“法”生效，民進(jìn)黨民意機(jī)構(gòu)黨團(tuán)、行政機(jī)構(gòu)及臺(tái)當(dāng)局領(lǐng)導(dǎo)人賴清德、監(jiān)察機(jī)構(gòu)認(rèn)為有違“憲”之虞，四箭齊發(fā)先后聲請(qǐng)“釋?xiě)棥奔皶簳r(shí)處分。后經(jīng)“憲法”法庭裁準(zhǔn)暫時(shí)停止處分，這等于說(shuō)在釋“憲”案宣判前，應(yīng)暫時(shí)停止執(zhí)行，包括賴清德暫免即問(wèn)即答式報(bào)告，進(jìn)口蛋、鏡電視調(diào)查小組因無(wú)調(diào)查權(quán)也難以啟動(dòng)。藍(lán)白民意機(jī)構(gòu)改革修“法”遭遇阻礙，難以展現(xiàn)民意機(jī)構(gòu)對(duì)行政機(jī)構(gòu)的監(jiān)督制衡功能及角色。
尤其當(dāng)臺(tái)民意機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)成立“進(jìn)口蛋調(diào)查小組”，本欲調(diào)查超思案等進(jìn)口蛋爭(zhēng)議，但“憲法”法庭裁定關(guān)于民意機(jī)構(gòu)調(diào)查權(quán)行使，及調(diào)查委員會(huì)與調(diào)查項(xiàng)目小組暫停適用。這表明現(xiàn)階段組織調(diào)查委員會(huì)與調(diào)查項(xiàng)目小組，亦應(yīng)一并暫停適用。同時(shí)，民意機(jī)構(gòu)第一會(huì)期結(jié)束時(shí)國(guó)民黨、民眾黨聯(lián)手通過(guò)決議，要求賴清德進(jìn)行報(bào)告；對(duì)此，賴清德辦公室則回應(yīng)在“釋?xiě)棥辈门星安灰瞬扇⌒袆?dòng)。
這些民進(jìn)黨處于在野時(shí)期，念茲在茲的民意機(jī)構(gòu)改革，在其擁有“執(zhí)政”權(quán)力后反將原訴求拋諸腦后，既往其所批判國(guó)民黨反改革形象，非常諷刺最終卻成為其所批判樣貌。賴清德作為雙少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人，若為政務(wù)順?biāo)焱苿?dòng)，本應(yīng)增加政黨協(xié)商及召開(kāi)會(huì)議，以整合民意；然卻采取極化政治對(duì)抗漠視，不僅未尊重居民意機(jī)構(gòu)多數(shù)藍(lán)白政治聯(lián)盟，反試圖運(yùn)用司法機(jī)構(gòu)的“憲法”解釋?zhuān)钥咕芩{(lán)白改革倡議。
首先，司法權(quán)淪為行政權(quán)附屬爭(zhēng)論?！皯椃ǚㄍァ贬槍?duì)民意機(jī)構(gòu)職權(quán)改革，作成暫時(shí)處分裁定， 引發(fā)藍(lán)白政黨及民意質(zhì)疑，司法機(jī)構(gòu)司法解釋及裁定成為行政機(jī)構(gòu)權(quán)力獨(dú)斷的護(hù)身符，更將既往地位崇高望重士林的“大法官”聲望，降為捍衛(wèi)行政機(jī)構(gòu)權(quán)力獨(dú)大的附屬物，此實(shí)不利于臺(tái)灣地區(qū)政治體制中隱含的權(quán)力分立及制衡原則。
其次，藍(lán)綠白對(duì)司法解釋主張不一引發(fā)政黨對(duì)立沖突。“憲法法庭”針對(duì)國(guó)民黨、民眾黨提出民意機(jī)構(gòu)改革法律案，裁準(zhǔn)暫時(shí)處分，賴清德宣稱(chēng)即若司法解釋藍(lán)白民意機(jī)構(gòu)改革合“憲”，則“青鳥(niǎo)行動(dòng)”恐將再現(xiàn)，此隱喻臺(tái)灣社會(huì)秩序因臺(tái)籍民眾行動(dòng)抗?fàn)幱罒o(wú)寧日；然當(dāng)若裁定后結(jié)果符合民進(jìn)黨訴求主張，卻表示尊重裁定。行政機(jī)構(gòu)甚至表達(dá)敬佩“大法官”獨(dú)立審判精神。然反對(duì)黨聯(lián)盟則紛紛表達(dá)抗議，國(guó)民黨主席朱立倫回應(yīng)：失望、不意外；民眾黨主席柯文哲指控“憲法法庭”：中立性、獨(dú)立性蕩然無(wú)存?！按蠓ü佟比绱瞬脹Q不僅無(wú)助于解決紛爭(zhēng)，反而致政黨對(duì)立沖突加劇。
復(fù)次，司法工具恐淪為政黨競(jìng)爭(zhēng)的武器。此顯示“憲法法庭”在藍(lán)白與綠政治主張競(jìng)逐中，做出傾向“執(zhí)政黨”的民進(jìn)黨決定。此亦可能種下下一波政黨惡斗的導(dǎo)火線。自民意機(jī)構(gòu)職權(quán)修“法”生效后，民進(jìn)黨民意機(jī)構(gòu)黨團(tuán)、行政機(jī)構(gòu)及賴清德、監(jiān)察機(jī)構(gòu)均認(rèn)為有違“憲”之虞，先后聲請(qǐng)“釋?xiě)棥奔皶簳r(shí)處分?！皯椃ǚㄍァ痹诿褚鈾C(jī)構(gòu)休會(huì)期間，以迅雷不急掩耳之速裁準(zhǔn)暫時(shí)處分，相關(guān)法律在釋“憲”案宣判前，均應(yīng)暫時(shí)停止執(zhí)行。
“憲法法庭”作出裁準(zhǔn)暫時(shí)處分，致民意機(jī)構(gòu)改革案暫停。臺(tái)灣民意基金會(huì)調(diào)查顯示5成臺(tái)灣民眾，對(duì)“大法官”“獨(dú)立自主”表達(dá)不具信心，這減弱“憲法法庭”公信力。同時(shí)，已有近半數(shù)民意已做好接受“憲法法庭”會(huì)判“立會(huì)改革修法違憲”的心理準(zhǔn)備，另有半數(shù)人民對(duì)“大法官”獨(dú)立自主性存疑，這將一定程度減弱“憲法法庭”的公信力與權(quán)威性。
再者，“憲法法庭”宣稱(chēng)民意機(jī)構(gòu)擴(kuò)權(quán)恐違反臺(tái)籍民眾權(quán)利保障。例如侵犯民眾隱私權(quán)、信息隱私權(quán)、保障營(yíng)業(yè)秘密之財(cái)產(chǎn)權(quán)及不表意自由等。另行政機(jī)關(guān)或部隊(duì)被要求提供之文件、資料或檔案，極有可能涉及安全機(jī)密事項(xiàng)，此等信息一經(jīng)被迫揭露，更無(wú)回收之可能。民意機(jī)構(gòu)擴(kuò)權(quán)，卻利于改變橡皮圖章形象，但可能造成行政效率及治理效能低落。
最后，凸顯公眾對(duì)司法機(jī)構(gòu)缺乏獨(dú)立性及自主性認(rèn)知。臺(tái)灣民意基金會(huì)公布“2024年7月全臺(tái)性民意調(diào)查：政治新局、憲政風(fēng)暴與臺(tái)灣民眾對(duì)公務(wù)員的感覺(jué)”；針對(duì)“憲法法庭”審理民意機(jī)構(gòu)改革釋“憲”案，顯示若“憲法法庭”做出“違憲”的判決，4成9大致上能接受，3成3不能接受。此訊息傳達(dá)重要訊息，全臺(tái)近半數(shù)民意已做好接受“憲法法庭”裁定“違憲”的心理準(zhǔn)備。另4成2對(duì)“大法官”獨(dú)立自主性有信心，5成沒(méi)信心。此傳達(dá)重要的訊息，即半數(shù)民眾對(duì)“大法官”獨(dú)立自主性存疑，這減弱“憲法法庭”的公信力與權(quán)威性。
“憲法法庭”對(duì)民意機(jī)構(gòu)改革法律案裁定“暫時(shí)處分”，形同臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人不愿意面對(duì)民意機(jī)構(gòu)及民意機(jī)構(gòu)監(jiān)督，作為雙少數(shù)的賴清德不是運(yùn)用政黨協(xié)商及召開(kāi)會(huì)議，透過(guò)大眾諮商
匯整民意及凝聚共識(shí)，反而操作司法工具作為政黨權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的武器，此實(shí)不利于民主政治正?；l(fā)展。
華夏經(jīng)緯網(wǎng)專(zhuān)稿 如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源
華夏經(jīng)緯網(wǎng)
